Vicepresidente de la JNJ al venir a sesión de la Comisión Permanente: «Confiamos en que prevalecerá la imparcialidad»
el Presidente de la Agrupación Doméstico de Honestidad (JNJ), Antonio Humberto de la Haza, y el vicepresidente de dicha entidad, Aldo Vásquez, acudieron esta mañana a la sesión de la Comisión Permanente donde se debate y se votará el referencia final que recomienda revelar constitucionalmente al pleno de la JNJ y su inhabilitación por 10 abriles.
En breves declaraciones a la prensa, Aldo Vásquez dijo creer en que prevalecerá la imparcialidad y el derecho en la valor de los parlamentarios que integran la Comisión Permanente.
«(Es el) deber de cualquier stop funcionario del Estado respecto de dar cuenta de una imputación sobre infracción constitucional y confiamos en que prevalecerá la imparcialidad y el derecho», indicó a RPP.
Asimismo, el titular de la entidad de imparcialidad señaló que, tras el debate y votación del referencia, se convocará a una conferencia de prensa. Adicionalmente, resaltó que la defensa de los magistrados es un cargo del abogado Samuel Cura Yupanquiy que no incluye un José Ávila, quien renunció a su cargo en la JNJ, el pasado 20 de febrero.
Defensa frente a la Comisión Permanente
Al inicio de la sesión de hoy, la presidenta de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, Lady Camones (APP), dio cuenta del proceso llevado a término contra la JNJ a partir de la denuncia constitucional 373 presentada por el parlamentario Jorge Montoya (Renovación Popular).
Adicionalmente, el congresista Esdras Medina (Pelotón y Diálogo) dio lección a las conclusiones del referencia final, que fue suficiente en la subcomisión, el pasado 16 de febrero.
Tras ello, le fue concedida la palabra al abogado. Samuel Cura, quien expuso 10 argumentos de defensa del mover de la JNJ respecto al tope de momento de la magistrada Luz Tello.
En ese sentido, señaló que a Tello de Ñecco se le tomó promesa por un período de 5 abriles, no por 8 meses, tiempo en que cumplió más de 75 abriles. Adicionalmente, cuestionó que el referencia sustentado por Esdras Medina solo consignó las opiniones de tres miembros de la Comisión Peculiar que seleccionó a los magistrados en el 2020, más no a aquellos que tenían opiniones discordantes de la denuncia constitucional.
“Para la Comisión Peculiar era clarísimo que la designación era por 5 abriles, y no era un tope de permanencia sino de ataque. En consecuencia, el hecho de que hayan cambiado de opinión algunos integrantes de esa Comisión Peculiar no desvirtúa los argumentos de ese momento, y lo que ocurre es que sencillamente el referencia de la SAC peca de parcialidad porque no cita a todos los integrantes de esa Comisión Peculiar, sino que cita a los que cambiaron de opinión o tenían una opinión discrepante”, alegó el jurista.
“Toda la opinión pública conoce que le tomó promesa por 5 abriles, que el señor Blume, al momento de entrevistarla, dijo que era por 5 abriles; que el señor Jorge Alva, parte de la Comisión Peculiar, dijo que era por 5 abriles. En consecuencia (…), no hay unanimidad (de criterios), como se afirma en el referencia de la subcomisión”, resaltó.
Vale resaltar que, según fuentes de RPPde aprobarse en la Comisión Permanente el referencia contra la JNJ, la sesión del pleno del Congreso donde se debatiría y votaría en última instancia dicha recriminación constitucional e inhabilitación sería el próximo 6 de marzo.
